מאירי ואח' נ' מאיר מניה בע"מ ואח'

פסק דין

רקע:

1.תביעה ותביעה שכנגד.

2.עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה אודות מערכת מיזוג אויר שהתקין התובע- מר מנחם מאירי (להלן: "התובע") באמצעות בנו מר אריק מאירי (להלן: "אריק") בחזיריה אותה מנהלת הנתבעת מס' 1 (להלן : "הנתבעת" או "החברה")) בכפר אעבלין.

3.התובע עותר לחייב את הנתבעים- הנתבעת ובעל המניות בה מר מאיר מניה (להלן :"מניה") לשלם לו הסך 444,100 ₪, ואילו בתביעה שכנגד עותרת הנתבעת לחייב את התובע לפצותה ע"י תשלום בסך 864,595 ₪.

4.בקצירת האומר נציין כי המחלוקת, כאמור, נוגעת למערכת מיזוג אויר שהתקין התובע בשנת 2008 אצל הנתבעת. התובע טוען כי מערכת מיזוג האויר, אשר פיזרה בחלל החזיריה אויר צח (דהיינו אויר שהמערכת ינקה מחוץ לחיזיריה- קיררה אותו ונידפה אותו בחלל החזיריה) תפקדה כראוי והיא הגיעה לתוצאות המיוחלות, ואף על פי כן, בשל המלצת מומחים מאנגליה שטענו כי מיזוג האויר גורם נזק לבריאות החזירים וגורם לתחלואה בקרבם, ביקשו הנתבעים מן התובע לפרק את המערכת, לנסות למוכרה ולהעביר תמורתה לידי הנתבעים; מאידך, טוענים הנתבעים כי המערכת נבנתה ע"י התובע, באמצעות בנו אריק, וכי המערכת "קרסה" ימים ספורים לאחר התקנתה- והיא לא תפקדה כלל, ולאחר מספר חודשים הגיעו מניה ואריק להסכמה, לפיה המערכת תפורק אגב התחייבות התובע, להשיב לנתבעת את כספה, ואגב הסכמה כי המערכת תימכר ותמורתה תקטין את נזקי הנתבעת.

5.נביא להלן טענות הצדדים בקצרה;

6.התובע טוען כי בחדש 6/2007 נכרת הסכם בין הנתבעים לבין חברת כספי מערכות חימום בע"מ (להלן: "כספי"), לפיו תתקין כספי בחזיריה מערכת מיזוג אויר עפ"י מפרט מוסכם. התובע טוען, כי כספי שכרו את שירותיו להתקנת המערכת והוא שימש כקבלן משנה מטעם כספי להתקנת המערכת. עפ"י הנטען בכתב התביעה, מאחר ומדובר במערכת מיזוג רגילה, ועקב היקוות השתן של החזירים במבנה סגור, הצטבר באוויר גז אמוניה, דבר אשר גרם לתחושת מחנק בתוך החזיריה אף שהמערכת עבדה והגיעו לטמפרטורה שהגדירו הצדדים מראש (סעיפים 8 ו- 9 לכתב התביעה). לטענת התובע, כאשר הבינו הנתבעים, כי טעו בהגדרת צרכי החזיריה והזמינו מערכת שאינה מתאימה לחזיריה, פנו הנתבעים שוב לחברת כספי וביקשו הצעה להתקנת מערכת גדולה יותר אשר מפיקה 100% אויר צח וחברת כספי שלחה לנתבעים הצעתה, לפיה תתקין היא אצל הנתבעים מערכת חדשה בתמורה לתשלום סך 860,000 ₪ ומע"מ. במקביל, ביום 23.4.2008 פנה מניה אל התובע וביקש הצעת מחיר להתקנת מערכת הבנויה על 100% אויר צח, והצעה מטעם התובע נשלחה לידי הנתבעים. לבסוף, שיכנע מניה את התובע, באמצעות בנו אריק, להתקין את אותה מערכת שהציעה כספי בתמורה לתשלום סך 550,000 ₪ ומע"מ, כאשר מניה מודיע לאריק, כי אם לא יגיעו להסכם להתקנת מערכת חדשה, תגיש הנתבעת תביעה כספית כנגד כספי בגין הכשלים במערכת הראשונה שהתקינה כספי ובכך "יגרר" התובע לתביעה, ולפיכך הסכים התובע להתקין המערכת בהנחה משמעותית מההצעה שהגישה כספי (סעיף 11 לכתב התביעה).

7.לטענת התובע הוא קיבל מקדמה ע"ס 350,000 ₪ ביום 19.5.2008 והתקנת המערכת הסתיימה בחודש 7/2008. עוד טוען התובע, כי המערכת הותקנה ופעלה כראוי והנתבעים היו מרוצים מתפקוד המערכת (סעיף 14 לכתב התביעה) והתשלום האחרון מן התמורה המגיעה לתובע הועבר בשיקים דוחיים למעלה מחודש לאחר סיום ההתקנה (סעיף 15 לכתב התביעה).

8.לטענת התובע, כחודשיים לאחר התקנת המערכת, פנה מניה והודיע, כי קיימת תחלואה אצל החזירים והוא הביע חשש שמא הדבר נובע מן הטמפרטורה השוררת בחזיריה. תקופה קצרה לאחר מכן הודיעו הנתבעים כי עפ"י מסקנות מומחה שהוזמן מאנגליה, הטמפרטורה הנמוכה היא סיבת תחלואת החזירות- האמהות (סעיף 16 לכתב התביעה). כאשר התברר לנתבעים כי טעו שוב בשיקול הדעת להזמין מערכת מיזוג אויר, פנה מניה אל התובע ואריק וביקש לפרק את המערכת, והתובע, מתוך התחשבות בנתבעים , הסכים לפרק את המערכת אגב הסכמה מפורשת כי ייעשה ניסיון למכור את המערכת ומן התמורה יקזז התובע את עלויות הפירוק, ההובלה והאחסנה של המערכת ואת חובותיהם האחרים של הנתבעים כלפי התובע (סעיף 17 לכתב התביעה). מאז פורקה המערכת, פנה התובע מספר פעמים אל הנתבעים כדי לקבל את אישורם למכור את המערכת ואלה סירבו פעם אחר פעם למחיר המוצע.

9.התובע טוען כי בסוף שנת 2009 הוא ביקש מן הנתבעים להסדיר את חובם ובסוף שנת 2010 נדהם התובע לקבל מכתב התראה, ובו דרישה לפצות את הנתבעת, זאת בניגוד להסכמות בין הצדדים. עוד עולה מכתב התביעה כי הנתבעת הקדימה והגישה תביעה לבית המשפט השלום בכפר סבא כנגד חברה בבעלות הנתבע (יצויין במאמר מוסגר- כי תביעה זו נמחקה, בשל הטעות שנפלה בזהות התובע והטענות המועלות בה הועלו בכתב התביעה שכנגד - עליו אעמוד להלן).

10.ואלה הסכומים הנתבעים בתביעה שהגיש התובע: ההפרש בין ההצעה המקורית שהגישה כספי לבין ההצעה שהגיש התובע (דהיינו ההנחה שלטענת התובע ניתנה לנתבעים)- סך 310,000 ₪; שירות שנתן התובע למערכת (10 ביקורים לפי 1,600 ₪ לביקור)- סך 16,000 ₪; פירוק המערכת החדשה- סך 17,500 ₪; הובלת המערכת – סך 9,500 ₪; אחסון המערכת החדשה (לפי 34 חודשים בשטח של 100 מ"ר בתמורה ל- 25 ₪ למ"ר)- סך 85,000 ₪; תכנון מערכת מיזוג אויר לביתו של מניה בכפר שמריהו – סך 4,500 ₪ וטיפול במערכת חימום בבית מניה - סך 1,000 ₪. בסה"כ, העמיד התובע תביעתו על סכימת הסכומים הנ"ל – סך 444,100 ₪.

11.בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד כופרים הנתבעים בטענות הנ"ל וטוענים, כי בחודש 6/2007 ביקשה הנתבעת להתקין מערכת מיזוג אויר והזמינה את שירותיה של "כספי" לשם כך, כאשר היא מגדירה דרישה אחת ויחידה- והיא כי המערכת תביא את הטמפרטורה בחזירייה לכדי 26-28 מעלות צלזיוס. הנתבעים טוענים כי מערכת זו קרסה מייד לאחר התקנתה, כי היא לא תפקדה וכי למרות ניסיונות התובע, ששימש כקבלן המשנה של כספי, לא הצליח הוא להביא את הערכת הראשונה לכדי עבודה סדירה (סעיפים 8-11 לכתב התביעה שכנגד).

12.הנתבעים טוענים כי הנתבעת ניאותה לתת לתובע הזדמנות נוספת, ובחודש 5/2008 הסכימה הנתבעת להצעה חדשה שהעביר התובע, לפיה יתקין מערכת משודרגת אשר מתגברת על הכשלים שהתגלו במערכת הראשונה, וזאת בתמורה לתשלום סך 557,000 ₪ (סעיף 14 לכתב התביעה שכנגד), אלא שמערכת זו קרסה, אף היא, ימים ספורים לאחר התקנתה, ולמרות שהנתבעת אפשרה לתובע לתקן את המערכת מספר פעמים, המערכת לא תפקדה כלל עד אשר הודה התובע כי המערכת אינה מתפקדת (סעיפים 16-18 לכתב התביעה שכנגד).

13.הנתבעים טוענים כי הנתבעת פנתה אל התובע וביקשה כי ישיב לה את כספה, ובתגובה, ביקש הוא כי יתאפשר לו תחילה למכור את המערכת לצד ג' ולהעביר את התמורה לידי הנתבעת ובכך להקטין את נזקיו, ולמרות שהתובע פירק את המערכת הוא לא העביר עד ליום הגשת כתב התביעה שכנגד לנתבעת ולו פרוטה אחת (סעיפים 19-24 לכתב התביעה שכנגד). עוד טוענים הנתבעים, כי הנתבעת נאלצה להתקין מערכת אוורור והיא פנתה אל התובע במכתב מיום 9.1.2011 והתובע דחה את דרישתה להשבת הסכומים ששולמו לו.

14.הנתבעת טענה שיש לחייב את התובע לשלם לה את סכום התביעה בשל הפרת ההסכם בין הצדדים מכח דיני הנזיקין (עוולת הרשלנות) ולפי דיני עשיית עושר ולא במשפט. ואלה הסכומים להם עתרה הנתבעת: השבת הסכומים שהועברו לידי התובע בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה- סך 637,676 ₪ ופיצוי בגין ציוד חשמלי שנרכש ועבודות חשמל שנעשו בקשר למערכת המשודרגת – סך 190,919 ₪ ובסה"כ 864,595 ₪.

15.בכתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד כפר התובע בטענות הנתבעת, וחזר על האמור בכתב התביעה.

המחלוקת:

16.עיון בכתבי הטענות מעלה, כי אלה הן השאלות שבמחלוקת בשתי התביעות:

א.השאלה העיקרית שבמחלוקת, ואשר הכרעה בה תכריע את רוב טענות הצדדים וסעדיהם בכתב התביעה היא השאלה- האם לאחר התקנת המערכת השנייה (מערכת מיזוג אויר המפיקה אויר צח- שהתקין התובע באמצעות בנו אריק), קרסה המערכת ימים סופרים לאחר התקנתה, והיא לא תפקדה כלל- כטענת הנתבעים, או שמא תפקדה המערכת כראוי- כטענת התובע והיא עבדה במשך למעלה מחודשיים עד אשר התבקש התובע לפרקה, זאת נוכח סברת הנתבעת, המבוססת על חוות דעת מטעם מומחה אנגלי, כי מערכת מיזוג אויר גורמת לתחלואה בקרב החזירות שמקורה בטמפרטורה הנמוכה. תשובה לשאלה זו תוביל להכרעה בשאלה: האם זכאית הנתבעת להשבת הסכומים ששילמה לתובע ולפיצוי בגין השינויים שנדרשה לבצע כתוצאה מהתקנת המערכת.